【案情(qing)】
２０１２年(nian)(nian)(nian)６月９日(ri) ，康樂公司(si)與(yu)李某(mou)簽訂了某(mou)地(di)塊的(de)土地(di)使(shi)用(yong)權轉讓協議(yi)，將(jiang)已(yi)被Ａ市(shi)中(zhong)院裁(cai)定查封(feng)的(de)該(gai)(gai)地(di)塊的(de)土地(di)使(shi)用(yong)權以４３７萬的(de)價格轉讓給李某(mou)進行房地(di)產開發。２０１２年(nian)(nian)(nian)７月２８日(ri)，江西省地(di)產評估中(zhong)心有限公司(si)對該(gai)(gai)土地(di)進行了評估，評估總地(di)價為(wei)５４５萬元。２０１２年(nian)(nian)(nian)１１月１７日(ri)，Ａ市(shi)土地(di)管理局(ju)在收到該(gai)(gai)市(shi)中(zhong)院對訟爭(zheng)土地(di)解(jie)封(feng)的(de)裁(cai)定書后，將(jiang)該(gai)(gai)涉(she)案土地(di)使(shi)用(yong)權確(que)認給李某(mou)。
２０１３年３月５日，Ａ市中院(yuan)(yuan)(yuan)作出(chu)生(sheng)效民(min)事調解書，康樂(le)公(gong)司(si)(si)應付給(gei)五洲公(gong)司(si)(si)２８０萬(wan)元(yuan)。五洲公(gong)司(si)(si)申(shen)請(qing)執行康樂(le)公(gong)司(si)(si)的(de)財產無(wu)(wu)果，遂訴至法院(yuan)(yuan)(yuan)，以(yi)康樂(le)公(gong)司(si)(si)為逃避債務(wu)清(qing)償、將已被法院(yuan)(yuan)(yuan)查(cha)封的(de)土地使用權以(yi)畸(ji)低(di)價格非法轉讓給(gei)李某(mou)導致其債權無(wu)(wu)法實現為由，請(qing)求確認(ren)該轉讓協議(yi)無(wu)(wu)效。
【分(fen)歧(qi)】
該土地(di)使用權轉讓協議是否(fou)有(you)效，有(you)兩種不(bu)同的意見。
第(di)一種意見認為，該轉讓(rang)協議(yi)無效。《中華人(ren)民共和(he)國城市房(fang)地(di)(di)產管理法(fa)(fa)》（以(yi)(yi)下(xia)簡(jian)(jian)稱(cheng)《房(fang)地(di)(di)產管理法(fa)(fa)》）第(di)３８條規(gui)(gui)(gui)定(ding)(ding)，司法(fa)(fa)機關和(he)行(xing)政機關依法(fa)(fa)裁定(ding)(ding)、決定(ding)(ding)查封或者以(yi)(yi)其他形式限制(zhi)(zhi)房(fang)地(di)(di)產權(quan)(quan)利的(de)(de)房(fang)地(di)(di)產不得轉讓(rang)。《最高人(ren)民法(fa)(fa)院(yuan)(yuan)(yuan)關于(yu)人(ren)民法(fa)(fa)院(yuan)(yuan)(yuan)執(zhi)行(xing)工作(zuo)若干問題的(de)(de)規(gui)(gui)(gui)定(ding)(ding)（試行(xing)）》（以(yi)(yi)下(xia)簡(jian)(jian)稱(cheng)《執(zhi)行(xing)規(gui)(gui)(gui)定(ding)(ding)》）第(di)４８條規(gui)(gui)(gui)定(ding)(ding)，被(bei)執(zhi)行(xing)人(ren)申請對人(ren)民法(fa)(fa)院(yuan)(yuan)(yuan)查封的(de)(de)財(cai)產自(zi)行(xing)變(bian)賣的(de)(de)要由人(ren)民法(fa)(fa)院(yuan)(yuan)(yuan)準許并監督，由法(fa)(fa)院(yuan)(yuan)(yuan)控制(zhi)(zhi)變(bian)賣的(de)(de)價款。康樂(le)公司自(zi)行(xing)轉讓(rang)被(bei)查封的(de)(de)土地(di)(di)使(shi)用權(quan)(quan)違反了上述強(qiang)制(zhi)(zhi)性規(gui)(gui)(gui)定(ding)(ding)，符合(he)《合(he)同(tong)法(fa)(fa)》第(di)５２條第(di)５項關于(yu)合(he)同(tong)無效的(de)(de)規(gui)(gui)(gui)定(ding)(ding)情(qing)形，因此該土地(di)(di)使(shi)用權(quan)(quan)轉讓(rang)協議(yi)無效。
第二(er)種(zhong)意見認(ren)為(wei)(wei)，該(gai)轉(zhuan)讓協議有(you)效(xiao)。《合(he)同法司法解釋(shi)二(er)》第１４條(tiao)規(gui)(gui)定(ding)(ding)(ding)，《合(he)同法》第５２條(tiao)第５項規(gui)(gui)定(ding)(ding)(ding)的(de)(de)“強(qiang)制性(xing)規(gui)(gui)定(ding)(ding)(ding)”，是指效(xiao)力性(xing)強(qiang)制性(xing)規(gui)(gui)定(ding)(ding)(ding)。即只有(you)違反效(xiao)力性(xing)強(qiang)制性(xing)規(gui)(gui)定(ding)(ding)(ding)的(de)(de)合(he)同才(cai)會被認(ren)定(ding)(ding)(ding)為(wei)(wei)無(wu)(wu)效(xiao)，而違反管理性(xing)強(qiang)制性(xing)規(gui)(gui)定(ding)(ding)(ding)則(ze)不(bu)會導致合(he)同無(wu)(wu)效(xiao)。《房地(di)產管理法》第３８條(tiao)和《執行規(gui)(gui)定(ding)(ding)(ding)》第４８條(tiao)均未明確規(gui)(gui)定(ding)(ding)(ding)違反該(gai)規(gui)(gui)定(ding)(ding)(ding)的(de)(de)合(he)同為(wei)(wei)無(wu)(wu)效(xiao)合(he)同，上(shang)述規(gui)(gui)定(ding)(ding)(ding)均為(wei)(wei)管理性(xing)強(qiang)制性(xing)規(gui)(gui)定(ding)(ding)(ding)。因而不(bu)能(neng)憑(ping)上(shang)述規(gui)(gui)定(ding)(ding)(ding)就(jiu)認(ren)為(wei)(wei)轉(zhuan)讓協議無(wu)(wu)效(xiao)。
【評析(xi)】
筆(bi)者同意第二種(zhong)觀點。理由如(ru)下(xia)：
我國法律并未明確規定(ding)查封(feng)(feng)期間的(de)(de)土地使用(yong)權不能轉讓。法院查封(feng)(feng)，在(zai)本質上屬(shu)于(yu)訴訟中的(de)(de)保(bao)全措施，通過(guo)對(dui)(dui)物的(de)(de)交換(huan)價值的(de)(de)控制，來實現債權人的(de)(de)債權。法院查封(feng)(feng)不動產的(de)(de)功能和(he)效果在(zai)于(yu)保(bao)護債權人的(de)(de)利益、保(bao)證執行程(cheng)序(xu)的(de)(de)進(jin)行，而非絕對(dui)(dui)禁(jin)止物的(de)(de)流轉，更不會禁(jin)止針對(dui)(dui)該被查封(feng)(feng)物的(de)(de)處分合同(tong)的(de)(de)達成。
而且，法院的查封行為(wei)，也不意(yi)味著該