【案情簡介】  被告吳(wu)某(mou)(mou)讓、吳(wu)某(mou)(mou)某(mou)(mou)、王某(mou)(mou)將其位于咸陽市(shi)秦都區某(mou)(mou)村的民用住宅房屋建(jian)設承包給被告曹(cao)某(mou)(mou)施工，被告曹(cao)某(mou)(mou)不具備法定(ding)施工資質。被告曹(cao)某(mou)(mou)雇傭李某(mou)(mou)干活(huo)，2016年4月15日上(shang)午(wu)(wu)，雨，被告曹某安(an)排(pai)李某在(zai)工地(di)給匠人(ren)供料，上(shang)午(wu)(wu)10時(shi)左右，李(li)某正在干活，突然從工地3層樓上(shang)摔了下來(lai)，被(bei)送至醫院(yuan)后，診斷為(wei)特重度顱腦損傷、腦疝形成，經轉院(yuan)急(ji)診搶救治療無效死亡。李某是原告(gao)李某某和王某某系獨子，李某死亡給(gei)兩原告(gao)造成了極大的精(jing)(jing)神和經濟(ji)損失(shi)。兩原告(gao)就該(gai)損失(shi)找四(si)被(bei)告(gao)協(xie)商賠(pei)償，但是，四(si)被(bei)告(gao)卻相互(hu)推卸責任，均稱自己(ji)對于李某死亡給(gei)原告(gao)造成的損失(shi)沒有賠(pei)償義務(wu)。原告(gao)無奈之(zhi)下將(jiang)四(si)被(bei)告(gao)訴至法院(yuan)，請求法院(yuan)判令四(si)被(bei)告(gao)連帶賠(pei)償原告(gao)搶救醫療費(fei)、 伙(huo)食(shi)補(bu)助費(fei)、住(zhu)院(yuan)期間護理費(fei)、受害人誤(wu)工費(fei)、喪葬費(fei)、死亡賠(pei)償金、被(bei)扶(fu)養(yang)人生活費(fei)、交(jiao)通費(fei)、住(zhu)宿費(fei)、停尸費(fei)、精(jing)(jing)神損害撫慰金等損失(shi)。

【法院判決】  本(ben)案一審(shen)法院認(ren)為(wei)：雇員在(zai)從事(shi)雇傭活動(dong)(dong)中(zhong)遭受(shou)(shou)人身(shen)損(sun)害，雇主應(ying)當承擔(dan)賠償責任(ren)(ren)。受(shou)(shou)害人李某受(shou)(shou)雇于被告曹某，雙方形成事(shi)實上的雇傭關系(xi)，李某在(zai)雇傭活動(dong)(dong)中(zhong)受(shou)(shou)傷經治療無(wu)效死亡，被告曹某作(zuo)為(wei)雇主，應(ying)當承擔(dan)賠償責任(ren)(ren)。被告吳某讓(rang)作(zuo)為(wei)受(shou)(shou)益人，亦應(ying)承擔(dan)相應(ying)責任(ren)(ren)。

本案(an)一審判(pan)決(jue)后，被告吳某(mou)讓不服一審判(pan)決(jue)提起(qi)上訴，認為曹(cao)某(mou)與(yu)死者李某(mou)是(shi)(shi)雇傭關(guan)系(xi)，曹(cao)某(mou)與(yu)自(zi)己(ji)是(shi)(shi)承攬關(guan)系(xi)，死者李某(mou)與(yu)自(zi)己(ji)沒有法(fa)律關(guan)系(xi)，自(zi)己(ji)不應承擔本案(an)賠償責(ze)任(ren)；曹(cao)某(mou)在本案(an)中簽(qian)訂(ding)建房合(he)同(tong)(tong)時(shi)，同(tong)(tong)時(shi)與(yu)吳某(mou)某(mou)、王某(mou)及自(zi)己(ji)簽(qian)訂(ding)了合(he)同(tong)(tong)，并且是(shi)(shi)同(tong)(tong)時(shi)動工(gong)，平(ping)時(shi)的(de)(de)工(gong)作(zuo)由(you)曹(cao)某(mou)安(an)排，三家(jia)工(gong)程是(shi)(shi)一個整體，三家(jia)之間存在一定的(de)(de)實(shi)際(ji)聯系(xi)。原判(pan)決(jue)將三家(jia)分開不符合(he)實(shi)際(ji)，對(dui)其不公。

二審法(fa)院(yuan)審理認為：吳(wu)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)讓(rang)(rang)、王某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)、吳(wu)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)三家都將工程發(fa)包(bao)給了(le)曹某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)，但(dan)由于三家分別(bie)與曹某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)簽訂合同，死(si)者李某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)是從吳(wu)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)讓(rang)(rang)家樓上摔下(xia)受傷的，吳(wu)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)讓(rang)(rang)未(wei)提供證(zheng)據證(zheng)明死(si)者李某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)當時(shi)是給三家建房，故(gu)其(qi)上訴(su)要求王某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)、吳(wu)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)與其(qi)一起承擔(dan)責任之理由不足，不予(yu)支持(chi)。本案二審法(fa)院(yuan)駁(bo)回吳(wu)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)讓(rang)(rang)上訴(su)，維持(chi)原判。

【案后分析】  本案(an)主要存在三(san)個爭議焦(jiao)點：1、吳某讓是否對(dui)李某的死(si)亡承擔責任；2、王(wang)某(mou)、吳某(mou)某(mou)是否應和吳某(mou)讓一起對李某(mou)的死亡承(cheng)擔責任；3、李某的死(si)亡(wang)賠償(chang)能否按照城鎮居民(min)標(biao)準計算(suan)。針對上述三個(ge)爭議焦(jiao)點，本所律師(shi)在案(an)件代(dai)理過程中(zhong)準備了充(chong)分的事實證據，在認真查詢比對后(hou)向法庭提供(gong)了充(chong)分法律依(yi)據。

1、由于吳某讓建造的是三層樓房(fang)，依據《中華人(ren)民共和國建筑法》第83條、《建設(she)部關(guan)于加強村鎮建設(she)工程(cheng)質量(liang)安(an)全(quan)管(guan)(guan)理(li)的若干意(yi)見》和(he)《建設(she)部關(guan)于加強農民住(zhu)房建設(she)技術服務和(he)管(guan)(guan)理(li)的通知(zhi)》的規定，吳均讓的建房活動應(ying)嚴格按照《中華人民共和(he)國建筑法》第22條的(de)規定，將建(jian)筑(zhu)工程(cheng)發(fa)包(bao)給(gei)具(ju)有相應資質條件(jian)(jian)的(de)承(cheng)包(bao)單位，但吳(wu)(wu)某(mou)(mou)讓(rang)卻(que)將工程(cheng)發(fa)包(bao)給(gei)既(ji)無(wu)相應資質條件(jian)(jian)又無(wu)安全生產(chan)條件(jian)(jian)的(de)曹某(mou)(mou)，導致施工過(guo)程(cheng)中李某(mou)(mou)摔傷最(zui)終不(bu)治身亡。吳(wu)(wu)某(mou)(mou)讓(rang)建(jian)造的(de)是三層樓房，屬(shu)于(yu)不(bu)動產(chan)，其與曹某(mou)(mou)之間(jian)屬(shu)于(yu)建(jian)設工程(cheng)承(cheng)包(bao)合同關(guan)系，不(bu)屬(shu)于(yu)承(cheng)攬關(guan)系。依據《最(zui)高人民法院關(guan)于(yu)審(shen)理(li)人身損害(hai)賠償案件(jian)(jian)適用(yong)法律(lv)若干問題的(de)解釋》第(di)11條第(di)2款的規定，吳(wu)某讓本應與曹某承(cheng)擔連帶賠償(chang)責任(ren)。

本案法院判(pan)決事實(shi)清(qing)楚，適用(yong)法律(lv)正確。

2、雖然(ran)吳某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)讓(rang)、王(wang)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)、吳某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)三(san)家都將工程發包給曹(cao)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)，但由于三(san)家分(fen)別(bie)與(yu)曹(cao)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)簽訂(ding)合同，李某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)是從吳某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)讓(rang)家樓上摔下(xia)受傷，吳某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)讓(rang)未提供證據證明李某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)當時是給三(san)家建房，故(gu)其(qi)要求(qiu)王(wang)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)和吳某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)某(mou)(mou)(mou)(mou)(mou)與(yu)其(qi)一起(qi)承(cheng)擔責任理(li)由不足。

3、本案一審中向法(fa)庭提供了(le)充分(fen)證據(ju)證明死者李某(mou)生(sheng)前(qian)長期在(zai)城(cheng)鎮(zhen)租房居(ju)住(zhu)打工，二審法(fa)院對李某(mou)在(zai)城(cheng)鎮(zhen)租房居(ju)住(zhu)進行了(le)核實，參照(zhao)《最高人(ren)民法(fa)院民一庭關于(yu)審理經常(chang)居(ju)住(zhu)地在(zai)城(cheng)鎮(zhen)的(de)農(nong)村居(ju)民因(yin)交通(tong)事故傷(shang)亡如何(he)計算賠(pei)償費(fei)用的(de)復函》，李某(mou)的(de)死亡賠(pei)償金可(ke)以按照(zhao)城(cheng)鎮(zhen)居(ju)民標準計算。

總結：原告李某某和王某某系農民，年邁體弱，已經沒有多少勞動能力，兩老人的經濟來源主要就是李某在外的務工收入。李某突然死亡，給原告李某某和王某某造成極大的精神傷害，老人此后孤苦無依，無子嗣給其養老送終；同時，李某去世后，兩原告失去了唯一的經濟來源，生活立即陷入困境。本案經過兩審終審，通過本所代理律師努力，全面收集案件證據，針對關鍵爭議焦點舉證，向法官提供充分法律依據，最終，法院以公正公平的判決為失獨老人最大限度的爭取到合法利益，讓生者得以安心。

供稿(gao)