昆明租(zu)車討論租(zu)車公(gong)司(si)是否該在車禍(huo)事(shi)故中擔責

      昆(kun)明途安汽車(che)租(zu)賃有(you)(you)限公司***長期從事汽車(che)租(zu)賃業(ye)務(wu)(wu)，經過多年(nian)的經驗(yan)積累，已經擁有(you)(you)一(yi)套相當完善(shan)的經營(ying)管理模式，現有(you)(you)奔馳(chi)，寶馬(ma)，奧(ao)迪A6L，凱(kai)美瑞，天籟，廣(guang)本(ben)，帕沙特(te)，君(jun)威，別克商務(wu)(wu)，江淮瑞豐，豐田(tian)霸道，三菱(ling)V73，三菱(ling)獵(lie)豹，尼(ni)桑(sang)奇駿，尼(ni)桑(sang)帕拉丁，現代(dai)圣達菲等車(che)型(xing)，配備(bei)型(xing)號齊全(quan)，車(che)況(kuang)(kuang)良(liang)好，并擁有(you)(you)一(yi)批駕車(che)技術(shu)精湛，并熟(shu)悉路況(kuang)(kuang)的駕駛員，且公司用車(che)價格合(he)理，服(fu)務(wu)(wu)信譽(yu)良(liang)好，秉承周到熱誠之服(fu)務(wu)(wu)原則，獲得客戶的肯定和贊(zan)賞。

      法院認為租車公司賺取了利益，就應承擔相應的賠償風險，但可通過增加保險額等手段規避  
　　話題緣起 
　　市民駕駛租來的車輛出了事故，租賃公司該不該承擔賠償責任？本報獨家向社會刊登的市高級法院“交通事故賠償案件審理的指導意見”征求意見稿中明確規定，租車公司將承擔連帶賠償責任。  
　　近日，一份言辭懇切、沒有署名的意見書傳到了市高院的征求意見郵件箱。汽車租賃行業人士認為，該規定讓租車公司徹底成了弱者，汽租行業會被賠償逼垮。由此引發了汽租行業人士與法官之間關于“租車公司是否該擔責”的大討論，最終會有什么樣的結果呢？  
　　話題1租車公司會被賠垮？  
　　近日，一些汽租行業人士認為，車輛交到承租方手中的那一刻起，租賃公司就不再對其有控制能力，成了徹底的弱者，任人宰割。租賃公司將車租給有駕照的人。承租人因為自己的過失造成交通事故，與租賃公司沒有直接因果關系，租賃公司卻要承擔責任，后果不堪設想……汽車租賃企業不是因經營不善倒閉，而是會被不合理的賠償逼垮！  
　　風險可以規避  
　　“享受利益就要承擔風險，該規定設計只會讓租賃行業更加規范。”征求意見稿的起草者鄔硯法官解釋說：租賃公司一點都不賠，只享受租車利益，不承擔風險，明顯不合理。  
　　如果只在保險賠償額度內賠償，某些租賃公司可能會為節約成本而減少保額。況且，保險費都作為成本，已算到承租人頭上，以保額為限，實質上并沒有讓租賃公司承擔賠償責任。為保護受害者利益，讓租賃公司承擔連帶賠償責任是合理的。  
　　鄔硯還認為，租賃公司通過提高保證金，加大保險額等方式，能夠有效規避賠償的風險。  
　　個案：2004年8月3日20時58分，被告劉某雇請的駕駛員高興林駕駛A汽車租賃公司的一輛重型自卸貨車，由江北區五里店往童家院子方向行駛，與原告李某駕駛的摩托車相撞，造成高興林死亡，李某受傷及兩車受損的交通事故。交警認定高興林負全責。 
　　2004年7月9日，A公司與保險公司就為出事車簽訂有保險合同，其中第三者責任險的賠償限額20萬元。審理中，A公司以事故車購買了第三者責任險為由，要求追加保險公司作為本案第三人，并判令其在保險責任范圍內直接承擔責任。  
　　江北區法院認為，A公司的請求符合規定。因此，同意將保險公司列為第三人，并依法判決李某醫療費等損失共計73733.11元，由保險公司承擔44240元，劉某承擔29493.11元，A公司對劉某的賠償義務承擔補充賠償責任。  
　　話題2新規定可能助長黑租賃？ 
　　記者在采訪中了解到，汽車租賃行業人士一致認為，車輛出租是個非常特殊的行業，尤其是自駕車租賃風險巨大。如果單純、片面的對租車自駕產生的賠償責任作出“當租車人沒錢賠償時，受害者可直接找租賃公司賠償”的規定，重慶的汽車租賃行業將受到致命的打擊。 
　　汽車租賃這個新興的、代表城市進步的新元素，有可能會在這種法律規定下在重慶漸漸萎縮。這樣完全是支持和鼓勵黑租賃。但黑租賃不具備法人資格，受害者找誰賠償？ 
　　黑租賃也要擔責  
　　《意見稿》第4條規定：“租用他人機動車發生道路交通事故致人損害的，由機動車承租人與出租人承擔連帶賠償責任。”市高院民一庭黃燦波副庭長根據這條規定解釋說：該條規定的租賃，是廣義上的租賃行為，只要是有利益（包括金錢和其他利益）的行為，不管是黑租賃還是正規租賃，租賃方承擔的風險都一樣。  
　　話題3擅自轉租應由誰擔責？  
　　我市某汽車租賃公司提出，汽車是流動資產，主宰它的是駕駛者。只要有合法的手續和駕照，租賃公司就會出租車輛。租賃公司無法準確判斷每一個承租者的真實租賃意圖，一些人租車后再進行轉租。出事后，還是讓租車公司承擔連帶責任，太冤枉了。  
　　征求市民建議  
　　意見稿第5條提供的2種選擇意見，在法院內部爭議也很大。根據“危險源”理論，即租賃公司提供了汽車這個“危險源”，又享受了租賃利益，租賃公司就應當承擔相應的責任。但如果用于租賃的車輛被盜后出事，租賃公司就不需要擔責。但是否是盜竊或搶劫，必須要以公安機關的認定為依據。  
　　市(shi)高院法官(guan)表示：第5條正式稿最終(zhong)選擇哪(na)一種意見，還將在市(shi)民建議(yi)基礎上做調研。