作者：黃(huang)學鋒(feng)

“臨時保護(hu)(hu)”和(he)制裁(cai)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)侵權是《專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)法(fa)(fa)》分別(bie)對(dui)發明(ming)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)申請人(ren)和(he)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)權人(ren)的(de)權利(li)(li)進行保護(hu)(hu)的(de)兩(liang)種(zhong)不同(tong)方法(fa)(fa)，分別(bie)體現(xian)在(zai)《專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)法(fa)(fa)》第十(shi)三條(tiao)(tiao)和(he)第十(shi)一(yi)(yi)條(tiao)(tiao)、第六十(shi)條(tiao)(tiao)。然而，在(zai)具(ju)體訴訟(song)實(shi)務中，如何正確認識和(he)把握這(zhe)兩(liang)者的(de)關(guan)系以便(bian)在(zai)恰當(dang) 的(de)時候提出自己的(de)主張和(he)相(xiang)應證據并非是一(yi)(yi)件(jian)易事。筆者根據歷年的(de)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)訴訟(song)實(shi)踐經(jing)驗，特發表一(yi)(yi)點陋(lou)見以供同(tong)行方家探(tan)討。

一、當前意識誤區：在司法實踐中，不少人對這兩種制度認識不清，甚至認為這兩者是一回事。他們經常援引《專利法》第四十五條“發明專利權的期限為二十年，…，均自申請日起計算”的規定，認為發明專利申請人一旦向專利局申請了專利，他人未經其許可實施該項技術即構成侵權，不存在“臨時保護”的問題。事實 上，專利(li)權的期(qi)限和專利(li)權的保護期(qi)限是兩個不(bu)同的概念，前者是國家(jia)為(wei)了鼓勵技術更新而對專(zhuan)(zhuan)利權(quan)(quan)人權(quan)(quan)利的一(yi)種(zhong)約(yue)束，后者是國家(jia)為(wei)了制裁“侵(qin)權(quan)(quan)人”而對專(zhuan)(zhuan)利權(quan)(quan)人權(quan)(quan)利的一(yi)種(zhong)保(bao)護(hu)。“臨時保(bao)護(hu)”和“專(zhuan)(zhuan)利侵(qin)權(quan)(quan)”實際上是包含在專(zhuan)(zhuan)利權(quan)(quan)的期限之中，且屬于兩個不(bu)同階段上的不(bu)同性(xing)質的保(bao)護(hu)制度。

二、“臨時保護”與專利侵權的主要區別：

1、時間起算點及性質不同。由于(yu)我國發(fa)(fa)明(ming)(ming)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)(li)(li)申(shen)(shen)(shen)請實(shi)行早期(qi)公(gong)(gong)開延遲審(shen)查(cha)制(zhi)度(du)，即專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)(li)(li)局收到(dao)(dao)發(fa)(fa)明(ming)(ming)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)(li)(li)申(shen)(shen)(shen)請后，經(jing)(jing)初(chu)步審(shen)查(cha)認為(wei)符(fu)合專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)(li)(li)法(fa)要(yao)求(qiu)的(de)，即于(yu)公(gong)(gong)布(bu)(bu)，自申(shen)(shen)(shen)請日(ri)起三(san)年內，申(shen)(shen)(shen)請人(ren)(ren)可以(yi)(yi)(yi)請求(qiu)實(shi)質(zhi)審(shen)查(cha)，經(jing)(jing)實(shi)質(zhi)審(shen)查(cha)符(fu)合專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)(li)(li)性條件的(de)，才能獲(huo)得(de)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)(li)(li)權(quan)。因(yin)此(ci)，發(fa)(fa)明(ming)(ming)人(ren)(ren)提出發(fa)(fa)明(ming)(ming)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)(li)(li)申(shen)(shen)(shen)請到(dao)(dao)獲(huo)得(de)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)(li)(li)權(quan)，就(jiu)時(shi)間上來說要(yao)經(jing)(jing)歷(li)三(san)個不(bu)(bu)同階段，分別以(yi)(yi)(yi)申(shen)(shen)(shen)請公(gong)(gong)布(bu)(bu)日(ri)和(he)授權(quan)公(gong)(gong)告日(ri)為(wei)分界(jie)點。在(zai)申(shen)(shen)(shen)請公(gong)(gong)布(bu)(bu)日(ri)以(yi)(yi)(yi)前，該(gai)發(fa)(fa)明(ming)(ming)技術（信息）處于(yu)不(bu)(bu)為(wei)公(gong)(gong)眾(zhong)所知曉的(de)狀態，在(zai)此(ci)期(qi)間他人(ren)(ren)若實(shi)施(shi)該(gai)技 術，權(quan)利(li)(li)(li)(li)(li)人(ren)(ren)不(bu)(bu)能依(yi)《專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)(li)(li)法(fa)》來尋求(qiu)救濟；在(zai)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)(li)(li)授權(quan)公(gong)(gong)告日(ri)以(yi)(yi)(yi)后，《專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)(li)(li)法(fa)》規(gui)定了“專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)(li)(li)保(bao)(bao)護(hu)(hu)”，即“發(fa)(fa)明(ming)(ming)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)(li)(li)…被授予后，除法(fa)律另有(you)規(gui)定的(de)以(yi)(yi)(yi)外(wai)，任何單位及個人(ren)(ren)未經(jing)(jing)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)(li)(li)權(quan)人(ren)(ren)許可，不(bu)(bu)得(de)為(wei)生產(chan)(chan)經(jing)(jing)營目的(de)制(zhi)造(zao)、使(shi)(shi)用(yong)(yong)、銷售(shou)其專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)(li)(li)產(chan)(chan)品(pin)，或(huo)者使(shi)(shi)用(yong)(yong)其專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)(li)(li)方法(fa)以(yi)(yi)(yi)及使(shi)(shi)用(yong)(yong)、銷售(shou)依(yi)照該(gai)專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)(li)(li)方法(fa)直接獲(huo)得(de)的(de)產(chan)(chan)品(pin)”，否則即構成侵權(quan)。而在(zai)此(ci)之間，專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)(li)(li)法(fa)為(wei)彌補權(quan)利(li)(li)(li)(li)(li)保(bao)(bao)護(hu)(hu)上的(de)空白，特規(gui)定了“臨時(shi)保(bao)(bao)護(hu)(hu)”，即“申(shen)(shen)(shen)請人(ren)(ren)可以(yi)(yi)(yi)要(yao)求(qiu)實(shi)施(shi)其發(fa)(fa)明(ming)(ming)的(de)單位或(huo)個人(ren)(ren)支(zhi)付適當(dang)的(de)費用(yong)(yong)”，它(ta)在(zai)性質(zhi)上不(bu)(bu)屬 于(yu)“專(zhuan)(zhuan)利(li)(li)(li)(li)(li)保(bao)(bao)護(hu)(hu)”。用(yong)(yong)圖形表示(shi)如(ru)下：

在各個時間段上(shang)他人實施該發明技術(shu)時：

①　　　     　             ②　　　　　　　　　　　③

申(shen)請(qing)日(ri)　　                     申(shen)請(qing)公布(bu)日(ri)　　　　　　　  授權公告日(ri)

← 專(zhuan)利(li)法不予救(jiu)濟 →　←“臨時保(bao)護(hu)”（特殊(shu)保(bao)護(hu)）→ ←　專(zhuan)利(li)侵權(專(zhuan)利(li)保(bao)護(hu))

2、保護的對象不同。根據上面所述，“臨時保護”是為了克服發明專利申請公布后至授權公告日之間法律保護上的空白而制定的特殊制度，其時，專利權還沒有獲得，根據《專利法》第十三條“發明專利申請公布后，申請人可以要求實施其發明專利的單位或者個人支付適當的費用”的規定，該制度(du)保護的(de)(de)對象(xiang)不是(shi)專利(li)權(quan)(quan)人(ren)的(de)(de)權(quan)(quan)利(li)，而是(shi)非專利(li)權(quan)(quan)人(ren)即(ji)發明專利(li)申請人(ren)的(de)(de)權(quan)(quan)利(li)。與(yu)此相(xiang)反，專(zhuan)利侵權(quan)屬于“專(zhuan)利保(bao)護(hu)”，其是在專(zhuan)利授(shou)權(quan)公告(gao)之后(hou)，他人(ren)或單(dan)位實施該項技術法(fa)律所給予的(de)救濟措(cuo)施。此時(shi)，發(fa)(fa)明(ming)專(zhuan)利申請人(ren)因(yin)獲得專(zhuan)利權(quan)而(er)變為專(zhuan)利權(quan)人(ren)，根據《專(zhuan)利法(fa)》第(di)十(shi)一條關于專(zhuan)利侵權(quan)的(de)規定(ding)，可以看出該制(zhi)度保(bao)護(hu)的(de)對象(xiang)是發(fa)(fa)明(ming)專(zhuan)利權(quan)人(ren)獨占(zhan)的(de)排他權(quan)利。

3、在訴訟中訴因不同。在具(ju)體(ti)訴(su)訟中(zhong)，有(you)些律師由于(yu)(yu)(yu)沒有(you)徹底弄(nong)清“臨(lin)(lin)時(shi)(shi)保護(hu)”和(he)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)侵(qin)(qin)權(quan)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)屬(shu)性，往(wang)往(wang)在發明(ming)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)申(shen)請人(ren)(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)權(quan)剛剛被授(shou)予專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)就(jiu)提(ti)起(qi)(qi)侵(qin)(qin)權(quan)訴(su)訟，并將侵(qin)(qin)權(quan)日(ri)期(qi)追溯(su)到該專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)申(shen)請日(ri)期(qi)，結果(guo)卻發現系爭糾(jiu)紛主要涉及(ji)“臨(lin)(lin)時(shi)(shi)保護(hu)”期(qi)間的(de)(de)(de)(de)(de)(de)費用問題，于(yu)(yu)(yu)是(shi)不(bu)得(de)已增(zeng)加或改變訴(su)訟請求，浪費了(le)大量的(de)(de)(de)(de)(de)(de)時(shi)(shi)間和(he)精力固然不(bu)說，給被告增(zeng)添便利(li)(li)（如贏得(de)時(shi)(shi)間準備證(zheng)據(ju)(ju)或隱藏對其不(bu)利(li)(li)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)證(zheng)據(ju)(ju)材料等）而導(dao)致于(yu)(yu)(yu)案不(bu)利(li)(li)之后果(guo)則實(shi)為可惜。根據(ju)(ju)《專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)法(fa)》第十三條、第六十條以 及(ji)《最高人(ren)(ren)民法(fa)院(yuan)(yuan)關于(yu)(yu)(yu)開展專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)審判工(gong)作的(de)(de)(de)(de)(de)(de)規定(ding)》可知，因臨(lin)(lin)時(shi)(shi)保護(hu)期(qi)間由發明(ming)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)申(shen)請人(ren)(ren)和(he)非法(fa)實(shi)施該技術的(de)(de)(de)(de)(de)(de)單位(wei)或個人(ren)(ren)之間而產生(sheng)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)糾(jiu)紛屬(shu)于(yu)(yu)(yu)費用糾(jiu)紛，這(zhe)(zhe)與專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)權(quan)被授(shou)予后專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)權(quan)人(ren)(ren)和(he)非法(fa)實(shi)施專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)權(quan)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)人(ren)(ren)之間產生(sheng)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)侵(qin)(qin)權(quan)糾(jiu)紛是(shi)兩(liang)個不(bu)同性質上(shang)訴(su)訟。由于(yu)(yu)(yu)訴(su)因不(bu)同，故因“臨(lin)(lin)時(shi)(shi)保護(hu)”而引(yin)起(qi)(qi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)費用糾(jiu)紛和(he)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)侵(qin)(qin)權(quan)糾(jiu)紛不(bu)能作為一案提(ti)出，而宜分案提(ti)出。實(shi)踐中(zhong)，法(fa)院(yuan)(yuan)可以根據(ju)(ju)當事人(ren)(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)要求和(he)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)訴(su)訟的(de)(de)(de)(de)(de)(de)特(te)點常將這(zhe)(zhe)兩(liang)案合并審理，但這(zhe)(zhe)并不(bu)意味著“臨(lin)(lin)時(shi)(shi)保護(hu)”和(he)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)侵(qin)(qin)權(quan)是(shi)同一個案由。

4、時效規制不同。在(zai)新(xin)《專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)法(fa)》頒布以(yi)前(qian)(qian)，《專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)法(fa)》對(dui)(dui)(dui)“臨(lin)(lin)(lin)時(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)保(bao)(bao)(bao)(bao)護(hu)(hu)(hu)”的(de)(de)(de)(de)(de)時(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)效(xiao)(xiao)沒有明(ming)確規(gui)(gui)定(ding)，以(yi)致在(zai)訴(su)(su)訟(song)(song)(song)實踐(jian)中引(yin)(yin)起(qi)很(hen)大分歧。有人(ren)(ren)(ren)認(ren)為，因“臨(lin)(lin)(lin)時(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)保(bao)(bao)(bao)(bao)護(hu)(hu)(hu)”而(er)引(yin)(yin)起(qi)的(de)(de)(de)(de)(de)費用(yong)(yong)(yong)糾紛在(zai)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)權(quan)(quan)被(bei)授(shou)予公(gong)告(gao)之前(qian)(qian)不存(cun)(cun)在(zai)時(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)效(xiao)(xiao)問(wen)題，其(qi)原因是(shi)(shi)：“臨(lin)(lin)(lin)時(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)保(bao)(bao)(bao)(bao)護(hu)(hu)(hu)”的(de)(de)(de)(de)(de)最終實現(xian)是(shi)(shi)以(yi)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)權(quan)(quan)被(bei)授(shou)予為基礎的(de)(de)(de)(de)(de)，既然(ran)(ran)此(ci)時(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)申請(qing)是(shi)(shi)否(fou)能夠獲得 專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)權(quan)(quan)尚處(chu)于不確定(ding)狀態，申請(qing)人(ren)(ren)(ren)也就無權(quan)(quan)對(dui)(dui)(dui)使用(yong)(yong)(yong)人(ren)(ren)(ren)拒付使用(yong)(yong)(yong)費而(er)提起(qi)訴(su)(su)訟(song)(song)(song)，從(cong)(cong)而(er)不存(cun)(cun)在(zai)訴(su)(su)訟(song)(song)(song)時(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)效(xiao)(xiao)問(wen)題。筆(bi)者(zhe)認(ren)為此(ci)種觀點欠妥。訴(su)(su)訟(song)(song)(song)時(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)效(xiao)(xiao)基于請(qing)求(qiu)權(quan)(quan)而(er)產生(sheng)，權(quan)(quan)利(li)(li)的(de)(de)(de)(de)(de)保(bao)(bao)(bao)(bao)護(hu)(hu)(hu)與訴(su)(su)訟(song)(song)(song)時(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)效(xiao)(xiao)對(dui)(dui)(dui)其(qi)的(de)(de)(de)(de)(de)限制在(zai)法(fa)學理論與實踐(jian)中從(cong)(cong)來就是(shi)(shi)一(yi)對(dui)(dui)(dui)孿生(sheng)兄弟，《專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)法(fa)》第十三(san)條(tiao)既然(ran)(ran)賦予發明(ming)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)申請(qing)人(ren)(ren)(ren)以(yi)“臨(lin)(lin)(lin)時(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)保(bao)(bao)(bao)(bao)護(hu)(hu)(hu)”的(de)(de)(de)(de)(de)權(quan)(quan)利(li)(li)，就必然(ran)(ran)對(dui)(dui)(dui)這(zhe)種權(quan)(quan)利(li)(li) 予以(yi)時(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)效(xiao)(xiao)上的(de)(de)(de)(de)(de)限制。專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)法(fa)實施細則(ze)第七(qi)十七(qi)條(tiao)規(gui)(gui)定(ding)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)權(quan)(quan)人(ren)(ren)(ren)在(zai)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)權(quan)(quan)被(bei)授(shou)予后才(cai)能就“臨(lin)(lin)(lin)時(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)保(bao)(bao)(bao)(bao)護(hu)(hu)(hu)”期間的(de)(de)(de)(de)(de)費用(yong)(yong)(yong)問(wen)題請(qing)求(qiu)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)管理機關(guan)或人(ren)(ren)(ren)民法(fa)院(yuan)處(chu)理，然(ran)(ran)而(er)此(ci)時(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)有 可能超過了(le)(le)兩年的(de)(de)(de)(de)(de)訴(su)(su)訟(song)(song)(song)時(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)效(xiao)(xiao)①。為了(le)(le)加強發明(ming)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)申請(qing)人(ren)(ren)(ren)權(quan)(quan)利(li)(li)的(de)(de)(de)(de)(de)保(bao)(bao)(bao)(bao)護(hu)(hu)(hu)，新(xin)出(chu)臺(tai)的(de)(de)(de)(de)(de)《專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)法(fa)》對(dui)(dui)(dui)“臨(lin)(lin)(lin)時(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)保(bao)(bao)(bao)(bao)護(hu)(hu)(hu)”的(de)(de)(de)(de)(de)訴(su)(su)訟(song)(song)(song)時(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)效(xiao)(xiao)作(zuo)了(le)(le)特(te)別規(gui)(gui)定(ding)，即(ji)“臨(lin)(lin)(lin)時(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)保(bao)(bao)(bao)(bao)護(hu)(hu)(hu)”的(de)(de)(de)(de)(de)訴(su)(su)訟(song)(song)(song)時(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)效(xiao)(xiao)最早從(cong)(cong)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)授(shou)權(quan)(quan)公(gong)告(gao)之日起(qi)計算。與此(ci)相比，專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)侵權(quan)(quan)適用(yong)(yong)(yong)的(de)(de)(de)(de)(de)是(shi)(shi)《民法(fa)通則(ze)》一(yi)般訴(su)(su)訟(song)(song)(song)時(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)效(xiao)(xiao)。從(cong)(cong)這(zhe)個意義(yi)上說，“臨(lin)(lin)(lin)時(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)保(bao)(bao)(bao)(bao)護(hu)(hu)(hu)”的(de)(de)(de)(de)(de)訴(su)(su)訟(song)(song)(song)時(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)效(xiao)(xiao)較專(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)(li)侵權(quan)(quan)的(de)(de)(de)(de)(de)訴(su)(su)訟(song)(song)(song)時(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)效(xiao)(xiao)復(fu)雜， 這(zhe)也就是(shi)(shi)筆(bi)者(zhe)指其(qi)時(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)(shi)效(xiao)(xiao)規(gui)(gui)制不同(tong)的(de)(de)(de)(de)(de)含(han)義(yi)所在(zai)。

5、費用和侵權損害賠償的計算依據和方法不同。在(zai)訴(su)訟中，一(yi)旦專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)權(quan)(quan)(quan)人(ren)勝訴(su)，法(fa)(fa)院根(gen)據(ju)當事人(ren)的(de)(de)訴(su)訟請求，有(you)可(ke)(ke)(ke)能判令被告同(tong)時承擔專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)侵(qin)權(quan)(quan)(quan)損害賠(pei)償(chang)及(ji)費(fei)用(yong)(yong)(yong)補償(chang)（基于(yu)臨時保(bao)護）的(de)(de)雙(shuang)重責任。然(ran)而(er)，這兩者的(de)(de)計(ji)算依據(ju)和方法(fa)(fa)卻迥然(ran)不(bu)(bu)同(tong)。由于(yu)《專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)法(fa)(fa)》第十(shi)三(san)條(tiao)及(ji)其(qi)細則(ze)第七(qi)十(shi)七(qi)條(tiao)對(dui)(dui)使(shi)用(yong)(yong)(yong)費(fei)用(yong)(yong)(yong)的(de)(de)計(ji)算方法(fa)(fa)沒有(you)明確規 定(ding)，所(suo)以(yi)(yi)實(shi)(shi)踐中也引起了一(yi)些爭議(yi)。筆者認為(wei)(wei)(wei)(wei)，因(yin)(yin)“臨時保(bao)護”而(er)引起的(de)(de)費(fei)用(yong)(yong)(yong)糾紛，其(qi)費(fei)用(yong)(yong)(yong)額(e)可(ke)(ke)(ke)參(can)照專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)許(xu)可(ke)(ke)(ke)使(shi)用(yong)(yong)(yong)費(fei)的(de)(de)數額(e)或提成費(fei)的(de)(de)一(yi)定(ding)比(bi)例(li)計(ji)算。如果專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)權(quan)(quan)(quan)人(ren) 已經許(xu)可(ke)(ke)(ke)他(ta)人(ren)實(shi)(shi)施的(de)(de)，可(ke)(ke)(ke)直接參(can)照；尚未許(xu)可(ke)(ke)(ke)他(ta)人(ren)實(shi)(shi)施的(de)(de)，可(ke)(ke)(ke)參(can)照當地專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)實(shi)(shi)施許(xu)可(ke)(ke)(ke)合(he)同(tong)的(de)(de)一(yi)般(ban)比(bi)例(li)計(ji)算。根(gen)據(ju)最(zui)高人(ren)民法(fa)(fa)院《關于(yu)審(shen)理(li)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)糾紛案件若(ruo)干問題(ti)的(de)(de)解 答》，專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)侵(qin)權(quan)(quan)(quan)的(de)(de)損害賠(pei)償(chang)有(you)三(san)種(zhong)計(ji)算方法(fa)(fa)，分別為(wei)(wei)(wei)(wei)：（1）以(yi)(yi)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)權(quan)(quan)(quan)人(ren)因(yin)(yin)侵(qin)權(quan)(quan)(quan)行為(wei)(wei)(wei)(wei)受到的(de)(de)實(shi)(shi)際損失(shi)(shi)作為(wei)(wei)(wei)(wei)損失(shi)(shi)賠(pei)償(chang)額(e)；（2）以(yi)(yi)侵(qin)權(quan)(quan)(quan)人(ren)因(yin)(yin)侵(qin)權(quan)(quan)(quan)行為(wei)(wei)(wei)(wei)獲得的(de)(de)全部(bu)利(li)潤作 為(wei)(wei)(wei)(wei)損失(shi)(shi)賠(pei)償(chang)額(e)；（3）以(yi)(yi)不(bu)(bu)低(di)于(yu)專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)許(xu)可(ke)(ke)(ke)費(fei)的(de)(de)合(he)理(li)數額(e)作為(wei)(wei)(wei)(wei)損失(shi)(shi)賠(pei)償(chang)額(e)。實(shi)(shi)踐中，法(fa)(fa)院可(ke)(ke)(ke)以(yi)(yi)根(gen)據(ju)案件的(de)(de)不(bu)(bu)同(tong)情況選擇適用(yong)(yong)(yong)。新《專(zhuan)(zhuan)(zhuan)利(li)法(fa)(fa)》第六十(shi)條(tiao)對(dui)(dui)此也作了專(zhuan)(zhuan)(zhuan)門規 定(ding)。

三、“臨時保護”和專利侵權的聯系

通過上面對“臨時保護”和專利侵權的區別分析，我們也不難看出他們之間有諸多聯系。其一，從時間上來說，這兩者相互銜接，對發明專利申請人的權利給予 了完整的保護。發明專利權利人（在我國）權利的真正落實必然要依靠這兩種不同的保護手段，缺一不可。其二，他們賴以存(cun)在(zai)的基礎均(jun)在(zai)于(yu)一個合法(fa)(fa)有效的專利權(quan)。“臨(lin)時保護”得以最終實現，取決于(yu)該發明申請被授予(yu)專利權(quan)并合法(fa)(fa)存(cun)在(zai)，反之，專(zhuan)(zhuan)利權被撤銷或(huo)被宣告無效(xiao)，即便使(shi)(shi)用(yong)人(ren)已支(zhi)付專(zhuan)(zhuan)利申請人(ren)使(shi)(shi)用(yong)費，使(shi)(shi)用(yong)人(ren)也 可以“不(bu)當(dang)得利”原則要求申請人(ren)返還。同樣，專(zhuan)(zhuan)利權未被授予，也就談不(bu)上專(zhuan)(zhuan)利侵權問題。

綜上所述，“臨時(shi)保(bao)護”和(he)(he)專(zhuan)利侵(qin)權是專(zhuan)利法(fa)對發(fa)明專(zhuan)利申請人和(he)(he)發(fa)明專(zhuan)利權人分別(bie)給予兩種不同保(bao)護的(de)制度。在(zai)(zai)實(shi)踐中，作為(wei)律師，我們(men)應(ying)當嚴格認清他們(men)之間的(de)區別(bie)和(he)(he)聯系，這樣才能在(zai)(zai)訴訟中掌握(wo)主動，更好的(de)服務于當事人的(de)權益。

參考文獻：①《對專(zhuan)利(li)法修(xiu)改的研(yan)究(jiu)與建議》　尹新天　《專(zhuan)利(li)法研(yan)究(jiu)》第(di)12頁，1999　知識產權出版社