[摘要]近日，山西省xx市城區人民法院一審宣判一起涉及不可抗力的合同糾紛案。法院認定被告北京xx違反保修義務，判決其賠償原告xx市體育局膜結構開裂維修損失13.6萬余元。
法院審理查明，xx市體育局和北京xx于2003年10月簽訂xx市體育場索膜(罩棚)結
近日，山西省xx市城區人民法院一審宣判一起涉及不可抗力的合同糾紛案。法院認定被告北京xx違反保修義務，判決其賠償原告xx市體育局膜結構開裂維修損失13.6萬余元。
法院審理查明，xx市體育局和北京xx于2003年10月簽訂xx市體育場索膜(罩棚)結構工程施工合同，雙方就保修事宜作了約定。工程竣工后，北京xx因工程尾款支付問題將xx市體育局起訴到法院后，雙方達成調解協議：xx市體育局于2006年12月31日之前付清尾款。2007年4月16日，xx市體育局函稱體育場東看臺的膜開裂，要求及時處理。北京xx派人趕赴現場后，發現體育場罩棚破裂兩道各約20米長的口子，根據破裂現狀，認為罩棚膜面系受到超強外力而導致破裂。為此，北京xx提供了氣象部門的證明：“2007年4月14日下午起xx市區出現強對流降雨，大風天氣，瞬時最大風速達30.2m/s，為11級”。雙方就維修費用等問題協商未果，體育局遂自行委托其他公司維修罩棚，后向法院提起訴訟，要求北京xx支付維修費等費用共計13.6萬余元。
法院審理后認為，所謂不可抗力必須具備不可預見性、不可避免性和不可克服性的特點，而造成xx市體育場膜破裂的原因顯然并非是不可預見、不可避免和不可克服，而是被告未能依約履行其補充協議及售后服務保證，適時地按照約定予以維護保養，以致造成隱患，恰遇xx地區出現大風造成其損害的后果。假如被告能適時地按照約定予以維護保養，即可避免其損害結果發生，故被告主張xx體育場膜破裂的原因系不可抗力的辯解理由不能成立。因此，原告為了避免損失過大，不得已找人予以維修，其要求被告賠償膜結構破裂的維修損失的訴請理由成立，法院予以支持。法院據此作出上述判決。
庭審焦點 天災還是人禍
原告xx市體育局認為，原、被告簽訂的施工合同和補充協議系雙方真實意思表示，雙方已經實際履行，應為有效合同。按照補充協議，保修期按原招標文件執行，質保期3年。質保期間，被告每隔一年免費維護檢查膜結構一次。同時，根據膜材外方供貨商標準，膜材質保期為12年。因此，被告交付工程后，未能履行售后服務保證，致使體育場東看臺的膜面在保修期內開裂，雖經原告兩次函催維修，被告均未能按照約定予以維修，其行為構成違約，理應承擔不利法律后果。
同時，庭審中被告雖主張罩棚破裂原因系11級強風所致，屬于不可抗力，但原告認為造成罩棚破裂的原因并非是不可預見、不可避免和不可克服，而是被告未能依約履行補充協議及售后服務保證，適時按照約定予以維護保養，以致造成隱患，恰遇大風造成了損害結果。因此，被告的不可抗力辯護理由不能成立，法院應予以駁回。
被告北京xx認為，其與原告雙方簽訂的民事調解書中，工程質保期(缺陷責任期)已經確定為一年，工程質保期截止至2007年1月11日。更關鍵的是，涉案建筑工程是通過多家單位嚴格驗收后交付使用兩年的合格工程，設計、施工、材料均達到合格標準，即便施工單位不履行維護保養義務，也不會造成工程材料損壞的后果。反之，被告即使履行了維護保養義務，對罩棚材料自身的抗撕裂強度也沒有任何作用。權威資料顯示，涉案膜材料是從法國進口的高強度pvc材料，該材料在30米高空張拉的狀態下，破裂兩道共計40米長的口子只有兩種可能：一是人為用銳器爬上膜面劃破，一是超過設計承受范圍的強大外力所致。因此，在排除人為銳器劃破的可能后，導致膜罩開裂的真實原因與被告是否履行維護保養義務無關，其破裂的唯一原因，只能是該膜遭受了超出國家對涉案工程規定的設計承受力以外的外力。而xx市氣象局書面證明,2007年4月14日xx市遭受百年不遇的強風襲擊，屬于自然災害。這種現象具有不可預見性、不可避免性、不可克服性，完全符合我國法律規定的不可抗力的范疇。
被告認為，由于膜結構工程屬于比較專業的工程建筑，而根據我國法律規定，審判過程中遇到專業性疑難問題，法院可委托專業或專門性機構對專業問題進行司法鑒定。為此，審理中被告要求法院委托專門性機構及專家對涉案爭議焦點——膜破裂原因的專業問題進行鑒定。
合同法頻道為您整理合同訂立、合同終止等合同法相關知識，分類齊全，歡迎瀏覽。如果還有其他疑問，請點擊合同法首頁查看，感謝您的訪問。