典當(dang)是(shi)指將財產質押給(gei)典當(dang)行(xing)，取得當(dang)金(jin)(jin)，在(zai)約(yue)定期限內支付當(dang)金(jin)(jin)本息及(ji)費用、贖回(hui)財產的(de)行(xing)為(wei)(wei)。當(dang)前(qian)，由(you)于銀(yin)行(xing)貸(dai)款存在(zai)資(zi)格受限、手續(xu)更為(wei)(wei)繁瑣、發放金(jin)(jin)額有(you)限等諸多因素(su)，已有(you)越來(lai)越多的(de)人在(zai)急需資(zi)金(jin)(jin)時，往往會選擇從(cong)相(xiang)對(dui)靈活、便捷、高效(xiao)的(de)典當(dang)行(xing)借貸(dai)資(zi)金(jin)(jin)。典當(dang)產生的(de)糾紛(fen)隨之急劇上升。那么，相(xiang)關糾紛(fen)應如(ru)何處理呢(ni)?

支(zhi)付(fu)當金(jin)本金(jin)不得預先扣除利息

       【案例】

       2013年12月(yue)，茍茹卉因經營(ying)之需，與典(dian)當(dang)(dang)行簽訂了(le)一份《典(dian)當(dang)(dang)合(he)同》，約(yue)定當(dang)(dang)金(jin)為(wei)50萬元，月(yue)利率0.06%，月(yue)綜合(he)服務費率27‰，典(dian)當(dang)(dang)期(qi)限三(san)個月(yue)。

可當(dang)(dang)茍茹卉前往(wang)領取當(dang)(dang)金(jin)時，發現只有491000元(yuan)(yuan)。典(dian)當(dang)(dang)行給出的解釋是，按慣(guan)例(li)利(li)(li)息(xi)(xi)應當(dang)(dang)從當(dang)(dang)金(jin)中(zhong)預(yu)先(xian)扣除，對茍茹卉自然也不能例(li)外，而(er)茍茹卉每月(yue)應繳利(li)(li)息(xi)(xi)為3000元(yuan)(yuan)，三(san)個月(yue)正(zheng)好是9000元(yuan)(yuan)。

        期(qi)滿后，茍(gou)茹卉(hui)沒有按期(qi)返款，典(dian)當行(xing)提起(qi)了訴訟，其中包括要求(qiu)茍(gou)茹卉(hui)按50萬元(yuan)當金支付利息。而茍(gou)茹卉(hui)只同意按491000元(yuan)付息。法院經(jing)審理(li)，判(pan)決支持了茍(gou)茹卉(hui)的(de)請求(qiu)。

       【分析】

       法院的判(pan)決是(shi)正確的。

        一方面(mian)，典(dian)(dian)當(dang)行(xing)(xing)(xing)的行(xing)(xing)(xing)為違(wei)法(fa)(fa)。商務部、公安部頒布的《典(dian)(dian)當(dang)管理辦法(fa)(fa)》第(di)三(san)十七(qi)條第(di)二款規定：“典(dian)(dian)當(dang)當(dang)金利息(xi)不(bu)得預扣。”即(ji)典(dian)(dian)當(dang)行(xing)(xing)(xing)從50萬元(yuan)當(dang)金中預扣9000元(yuan)利息(xi)的行(xing)(xing)(xing)為與之相違(wei)。盡管這也許確實屬于典(dian)(dian)當(dang)行(xing)(xing)(xing)的慣(guan)例，但(dan)慣(guan)例同樣(yang)不(bu)得違(wei)法(fa)(fa)。

       另一方面(mian)，典當(dang)(dang)行(xing)(xing)的行(xing)(xing)為無(wu)效。《合(he)同(tong)法(fa)》第五(wu)十二(er)條第(五(wu))項規定“違反法(fa)律、行(xing)(xing)政法(fa)規的強制性規定”的合(he)同(tong)無(wu)效。正因為典當(dang)(dang)行(xing)(xing)的預(yu)扣行(xing)(xing)為違法(fa)，決定了雖然茍(gou)茹卉(hui)在領取當(dang)(dang)金時已經默認，但由(you)于該預(yu)扣行(xing)(xing)為從(cong)一開(kai)始時起(qi)便沒有法(fa)律約束力，使得茍(gou)茹卉(hui)一直無(wu)需遵從(cong)。

       自(zi)身怠于變現(xian)不得索要服務費

      【 案例(li)】

       2014年1月(yue)1日，肖桂娟以價值2.8萬(wan)元的自(zi)有機器設備，從一家典(dian)當行貸得所需資金用于生產周轉。雙方簽(qian)訂的《典(dian)當合(he)同》中約定(ding)：月(yue)綜(zong)合(he)服務(wu)費率為(wei)當金的42‰;期(qi)限為(wei)一個(ge)月(yue);期(qi)滿后肖桂娟應在(zai)3日內贖當或續當，逾期(qi)視為(wei)絕當。

由于到(dao)期(qi)后肖桂(gui)娟并未贖當(dang)，也未與典當(dang)行達成續(xu)當(dang)協議，2014年(nian)3月(yue)，典當(dang)行訴(su)請法院判令肖桂(gui)娟歸還當(dang)金本息，并支付自2014年(nian)2月(yue)1日至起(qi)訴(su)之日止的(de)綜(zong)合服務費(fei)用。就綜(zong)合服務費(fei)用，法院審理后判決肖桂(gui)娟只需按典當(dang)期(qi)限約定的(de)一個月(yue)時間支付，無需計算到(dao)起(qi)訴(su)之日。

       【分析】

        的確(que)，肖桂娟無需(xu)向典當行支付逾期綜(zong)合服務費用(yong)。

       《典(dian)當(dang)(dang)管(guan)理(li)辦法(fa)》第(di)四十三條(tiao)規定(ding)：“典(dian)當(dang)(dang)行應當(dang)(dang)按(an)照下列規定(ding)處理(li)絕當(dang)(dang)物品(pin)：……(二)絕當(dang)(dang)物估價(jia)金(jin)額不足3萬元(yuan)的，典(dian)當(dang)(dang)行可(ke)以自(zi)行變賣(mai)或者折價(jia)處理(li)，損溢自(zi)負。”正因為肖桂娟提供機器設備價(jia)值只有2.8萬元(yuan)，在期滿后沒(mei)有贖當(dang)(dang)或續(xu)當(dang)(dang)即已經絕當(dang)(dang)，決定(ding)了典(dian)當(dang)(dang)行理(li)應及時自(zi)行變賣(mai)或折價(jia)處理(li)，且損溢自(zi)負。

       而《合同法》第一(yi)(yi)百(bai)一(yi)(yi)十(shi)九條(tiao)也規定：“當(dang)(dang)事人(ren)一(yi)(yi)方違約后，對方應當(dang)(dang)采(cai)取適(shi)當(dang)(dang)措(cuo)施防止損(sun)失的(de)擴大(da)(da);沒有采(cai)取適(shi)當(dang)(dang)措(cuo)施致使損(sun)失擴大(da)(da)的(de)，不(bu)得(de)就(jiu)擴大(da)(da)的(de)損(sun)失要求賠償。”

拒不配合(he)變現(xian)必須支(zhi)付(fu)違約金

       【案例】

       2014年3月(yue)2日(ri)，白(bai)(bai)如(ru)雪與一家典當(dang)行簽訂的《房屋質押典當(dang)合同》中規定：當(dang)金為人(ren)民幣(bi)80萬元(yuan);白(bai)(bai)如(ru)雪于典當(dang)期限屆滿5日(ri)后(hou)(hou)既不(bu)贖當(dang)也不(bu)續(xu)當(dang)視為絕當(dang);絕當(dang)后(hou)(hou)，白(bai)(bai)如(ru)雪仍(reng)需(xu)支付(fu)典當(dang)行實現債權(quan)前的當(dang)金利息，并按本金80萬元(yuan)以日(ri)萬分之二(er)計(ji)付(fu)違約(yue)金。

       由于在出現(xian)(xian)絕當情(qing)形后(hou)，白如雪(xue)沒有配(pei)合典當行辦(ban)理房(fang)屋過戶手續，導致典當行無法通過變現(xian)(xian)實現(xian)(xian)債(zhai)權，典當行遂(sui)要求白如雪(xue)償還當金、利息及(ji)違約(yue)金。而白如雪(xue)認為自(zi)己既然(ran)已經承擔(dan)利息，典當行自(zi)然(ran)不存(cun)在損失，故自(zi)己也就無需(xu)另外承擔(dan)違約(yue)金。

       【分(fen)析】

       白如(ru)雪的(de)確應向典當行支付違約金。

       合(he)同(tong)法(fa)》第一(yi)(yi)百一(yi)(yi)十四條(tiao)規定(ding)：“當事(shi)人(ren)可以約(yue)(yue)(yue)(yue)定(ding)一(yi)(yi)方(fang)違(wei)(wei)約(yue)(yue)(yue)(yue)時應當根(gen)據違(wei)(wei)約(yue)(yue)(yue)(yue)情(qing)況向對方(fang)支付(fu)一(yi)(yi)定(ding)數額的(de)(de)違(wei)(wei)約(yue)(yue)(yue)(yue)金……約(yue)(yue)(yue)(yue)定(ding)的(de)(de)違(wei)(wei)約(yue)(yue)(yue)(yue)金過分(fen)高于造成的(de)(de)損失(shi)的(de)(de)，當事(shi)人(ren)可以請求人(ren)民(min)法(fa)院或(huo)者仲裁機構予(yu)以適當減少。”即(ji)法(fa)律既強調違(wei)(wei)約(yue)(yue)(yue)(yue)金對損失(shi)的(de)(de)補償(chang)性，也有限地承認違(wei)(wei)約(yue)(yue)(yue)(yue)金的(de)(de)懲罰性，只是不能過于高于損失(shi)。

       鑒于本案約定的(de)以(yi)日(ri)萬分(fen)之二計付違約金并(bing)未超出法定限額，而白如雪(xue)(xue)沒有配合典當(dang)行(xing)辦理房屋過(guo)戶手續，對典當(dang)行(xing)無法實現債權確(que)實存在過(guo)錯，決定了典當(dang)行(xing)讓白如雪(xue)(xue)同時承(cheng)擔違約金和利息(xi)并(bing)不為過(guo)。

       結語：出現糾紛一定要(yao)通(tong)過正當的法(fa)律(lv)途徑解決，切忌(ji)用非法(fa)手段。