【案情簡介】  被(bei)(bei)(bei)告吳某讓、吳某某、王某將其位于(yu)咸陽市(shi)秦(qin)都區某村(cun)的民用(yong)住宅(zhai)房屋建設承包給被(bei)(bei)(bei)告曹(cao)某施(shi)工，被(bei)(bei)(bei)告曹(cao)某不具(ju)備(bei)法定施(shi)工資質。被(bei)(bei)(bei)告曹(cao)某雇(gu)傭李某干活，2016年4月15日(ri)上午，雨，被(bei)告曹某(mou)(mou)安(an)排李(li)某(mou)(mou)在工地給匠人供料，上午10時(shi)左右，李某正在干活，突然(ran)從(cong)工地3層樓上(shang)摔了(le)下來，被(bei)送至醫院(yuan)(yuan)(yuan)后，診斷為特(te)重度顱腦(nao)損(sun)傷、腦(nao)疝形(xing)成(cheng)，經轉院(yuan)(yuan)(yuan)急診搶(qiang)救治療無效死(si)亡。李某是原(yuan)告(gao)(gao)李某某和(he)王(wang)某某系獨(du)子，李某死(si)亡給(gei)兩原(yuan)告(gao)(gao)造(zao)成(cheng)了(le)極大的(de)精神和(he)經濟(ji)損(sun)失。兩原(yuan)告(gao)(gao)就該損(sun)失找四(si)被(bei)告(gao)(gao)協商(shang)賠(pei)償，但是，四(si)被(bei)告(gao)(gao)卻相互推卸責任，均(jun)稱自己對于李某死(si)亡給(gei)原(yuan)告(gao)(gao)造(zao)成(cheng)的(de)損(sun)失沒有賠(pei)償義務。原(yuan)告(gao)(gao)無奈之下將四(si)被(bei)告(gao)(gao)訴至法院(yuan)(yuan)(yuan)，請(qing)求法院(yuan)(yuan)(yuan)判(pan)令四(si)被(bei)告(gao)(gao)連帶(dai)賠(pei)償原(yuan)告(gao)(gao)搶(qiang)救醫療費(fei)、 伙食補助(zhu)費(fei)、住(zhu)院(yuan)(yuan)(yuan)期間護理費(fei)、受害人誤工費(fei)、喪葬費(fei)、死(si)亡賠(pei)償金、被(bei)扶養人生活費(fei)、交通費(fei)、住(zhu)宿費(fei)、停尸費(fei)、精神損(sun)害撫(fu)慰金等損(sun)失。

【法院判決】  本(ben)案一(yi)審法(fa)院認為：雇(gu)(gu)員在(zai)(zai)從事雇(gu)(gu)傭活動中(zhong)遭受人(ren)身損害(hai)，雇(gu)(gu)主(zhu)應當承(cheng)擔(dan)(dan)(dan)賠(pei)償責(ze)(ze)任。受害(hai)人(ren)李(li)某受雇(gu)(gu)于(yu)被告曹某，雙方形成事實上(shang)的雇(gu)(gu)傭關(guan)系，李(li)某在(zai)(zai)雇(gu)(gu)傭活動中(zhong)受傷(shang)經治(zhi)療無效死亡(wang)，被告曹某作為雇(gu)(gu)主(zhu)，應當承(cheng)擔(dan)(dan)(dan)賠(pei)償責(ze)(ze)任。被告吳某讓作為受益(yi)人(ren)，亦應承(cheng)擔(dan)(dan)(dan)相應責(ze)(ze)任。

本案一(yi)(yi)審判決后，被告吳某讓不(bu)(bu)服一(yi)(yi)審判決提起上訴，認為(wei)曹(cao)(cao)某與死者(zhe)李某是(shi)(shi)雇傭關系(xi)(xi)，曹(cao)(cao)某與自(zi)己(ji)是(shi)(shi)承(cheng)攬關系(xi)(xi)，死者(zhe)李某與自(zi)己(ji)沒有法律關系(xi)(xi)，自(zi)己(ji)不(bu)(bu)應承(cheng)擔本案賠償責任；曹(cao)(cao)某在(zai)本案中(zhong)簽(qian)訂建房合同(tong)(tong)(tong)時(shi)(shi)，同(tong)(tong)(tong)時(shi)(shi)與吳某某、王某及(ji)自(zi)己(ji)簽(qian)訂了合同(tong)(tong)(tong)，并且是(shi)(shi)同(tong)(tong)(tong)時(shi)(shi)動工，平時(shi)(shi)的(de)(de)工作由(you)曹(cao)(cao)某安(an)排，三(san)家工程是(shi)(shi)一(yi)(yi)個整體(ti)，三(san)家之間存在(zai)一(yi)(yi)定(ding)的(de)(de)實際聯系(xi)(xi)。原判決將三(san)家分開不(bu)(bu)符合實際，對(dui)其不(bu)(bu)公。

二審(shen)法院審(shen)理認(ren)為：吳(wu)(wu)(wu)(wu)某讓、王某、吳(wu)(wu)(wu)(wu)某某三(san)家(jia)都將工程發(fa)包給了(le)曹某，但(dan)由(you)于(yu)三(san)家(jia)分別與曹某簽(qian)訂合同，死者李某是從吳(wu)(wu)(wu)(wu)某讓家(jia)樓(lou)上摔下受(shou)傷的，吳(wu)(wu)(wu)(wu)某讓未提供證據證明死者李某當(dang)時是給三(san)家(jia)建房，故其上訴要求王某、吳(wu)(wu)(wu)(wu)某某與其一(yi)起(qi)承擔(dan)責任(ren)之理由(you)不足，不予(yu)支持(chi)。本案(an)二審(shen)法院駁回吳(wu)(wu)(wu)(wu)某讓上訴，維持(chi)原判(pan)。

【案后分析】  本案主要存在三個爭(zheng)議焦點：1、吳某讓是否對李某的(de)死亡承(cheng)擔責(ze)任；2、王某(mou)、吳(wu)某(mou)某(mou)是否應和吳(wu)某(mou)讓一起(qi)對(dui)李某(mou)的死亡(wang)承擔責任；3、李某的死亡賠(pei)償能否按(an)照城鎮居(ju)民標準計算。針對(dui)(dui)上述三個爭(zheng)議焦點，本所律(lv)(lv)師在(zai)案件代理過程中準備了充分的事實(shi)證據(ju)，在(zai)認真(zhen)查詢(xun)比對(dui)(dui)后(hou)向法(fa)庭提供(gong)了充分法(fa)律(lv)(lv)依據(ju)。

1、由于吳(wu)某讓(rang)建(jian)(jian)造(zao)的是(shi)三層(ceng)樓房，依據(ju)《中(zhong)華人民共(gong)和國(guo)建(jian)(jian)筑法》第83條、《建(jian)設部關于加強村鎮(zhen)建(jian)設工程質量安(an)全管理(li)的若干意見》和《建(jian)設部關于加強農民住房(fang)建(jian)設技術服務和管理(li)的通知》的規定，吳均讓的建(jian)房(fang)活動應(ying)嚴格按照(zhao)《中華人民共和國建(jian)筑法》第22條(tiao)(tiao)的(de)(de)規定，將建(jian)筑工(gong)(gong)程(cheng)發包給(gei)(gei)具有相應資質條(tiao)(tiao)件的(de)(de)承包單位，但吳某讓卻將工(gong)(gong)程(cheng)發包給(gei)(gei)既無(wu)相應資質條(tiao)(tiao)件又無(wu)安全生(sheng)產(chan)條(tiao)(tiao)件的(de)(de)曹某，導致施工(gong)(gong)過(guo)程(cheng)中(zhong)李某摔傷最(zui)終不(bu)治身亡。吳某讓建(jian)造的(de)(de)是三層樓(lou)房，屬(shu)于不(bu)動(dong)產(chan)，其與(yu)曹某之間屬(shu)于建(jian)設工(gong)(gong)程(cheng)承包合同關系(xi)，不(bu)屬(shu)于承攬(lan)關系(xi)。依據《最(zui)高人民法(fa)院關于審理(li)人身損(sun)害賠償案件適用法(fa)律若干問題的(de)(de)解(jie)釋》第11條第2款的規定(ding)，吳某讓本應與曹某承(cheng)擔連帶賠償(chang)責任(ren)。

本案法院判決事實清(qing)楚，適用法律正確(que)。

2、雖(sui)然吳(wu)某(mou)(mou)讓、王某(mou)(mou)、吳(wu)某(mou)(mou)某(mou)(mou)三家(jia)都(dou)將(jiang)工程發包給(gei)曹(cao)某(mou)(mou)，但由(you)于三家(jia)分別與(yu)曹(cao)某(mou)(mou)簽訂合同，李某(mou)(mou)是從(cong)吳(wu)某(mou)(mou)讓家(jia)樓上摔(shuai)下受(shou)傷，吳(wu)某(mou)(mou)讓未(wei)提供證據證明李某(mou)(mou)當時是給(gei)三家(jia)建(jian)房(fang)，故其要求王某(mou)(mou)和(he)吳(wu)某(mou)(mou)某(mou)(mou)與(yu)其一起承擔(dan)責任理由(you)不足。

3、本案一審(shen)中(zhong)向法庭提供(gong)了充分證(zheng)據證(zheng)明死者李某(mou)生(sheng)前(qian)長期(qi)在(zai)城(cheng)鎮租房居(ju)住(zhu)打工(gong)，二(er)審(shen)法院(yuan)對李某(mou)在(zai)城(cheng)鎮租房居(ju)住(zhu)進行了核實(shi)，參照《最(zui)高人民法院(yuan)民一庭關于審(shen)理(li)經常居(ju)住(zhu)地在(zai)城(cheng)鎮的(de)農村居(ju)民因交(jiao)通(tong)事故傷亡如(ru)何計算賠償費用的(de)復函》，李某(mou)的(de)死亡賠償金可以(yi)按(an)照城(cheng)鎮居(ju)民標準計算。

總結：原告李某某和王某某系農民，年邁體弱，已經沒有多少勞動能力，兩老人的經濟來源主要就是李某在外的務工收入。李某突然死亡，給原告李某某和王某某造成極大的精神傷害，老人此后孤苦無依，無子嗣給其養老送終；同時，李某去世后，兩原告失去了唯一的經濟來源，生活立即陷入困境。本案經過兩審終審，通過努力，全面收集案件證據，針對關鍵爭議焦點舉證，向法官提供充分法律依據，最終，法院以公正公平的判決為失獨老人最大限度的爭取到合法利益，讓生者得以安心。