【觀點】限制職業打假人，整站優化分享這或許是一種政策倒退
近(jin)日，不少電(dian)商媒(mei)體(ti)紛(fen)紛(fen)報了道一則關于最高法(fa)有意逐(zhu)步(bu)限制(zhi)職(zhi)業打假人(ren)牟(mou)利的(de)新聞(wen)。據悉，在今年(nian)5月19日由最高人(ren)民法(fa)院(yuan)辦公廳發給國家工商行政管理(li)總(zong)局辦公廳的(de)答復意見中，最高院(yuan)首次表態(tai)：可以考慮在除購買(mai)食品(pin)、藥品(pin)之外的情形，逐步限制(zhi)職業打(da)假(jia)人(ren)的牟利性打(da)假(jia)行為(wei)。
這可(ke)能是職(zhi)(zhi)業打假人自20多年以來將(jiang)要遇到的最大挫折。一旦開始實施，這個(ge)灰色行業將(jiang)遭遇滅頂之災。但另一廂消息(xi)甫出便有人歡欣雀躍，一些電商(shang)媒體紛紛叫好，認(ren)為天下(xia)電商(shang)賣(mai)(mai)家可(ke)謂(wei)是苦秦久矣。此番將(jiang)要限制(zhi)職(zhi)(zhi)業打假人，相(xiang)當(dang)于為近年來受(shou)害最多的電商(shang)賣(mai)(mai)家除去一害。
那么，職(zhi)業(ye)打假人(ren)真(zhen)的(de)已(yi)經(jing)成為社會和(he)市(shi)場經(jing)濟的(de)一害？限制職(zhi)業(ye)打假人(ren)，會不會對市(shi)場經(jing)濟和(he)消費者造成不利的(de)影響(xiang)呢(ni)？這個(ge)問題非常值得展開討(tao)論。
不可否認(ren)，就個(ge)體而言，不少(shao)廠商企業(ye)吃(chi)了(le)打(da)假(jia)人的(de)虧(kui)，特(te)別是容易被獲(huo)取證(zheng)據的(de)電(dian)商賣家。作(zuo)為曾(ceng)經多年的(de)電(dian)商從業(ye)者，本人也(ye)曾(ceng)碰到過類似情況，后文將(jiang)說(shuo)到。
但必須指出(chu)的是(shi)，職業(ye)打假人(ren)的涌現(xian)(xian)，反(fan)映了當前企(qi)業(ye)在(zai)經營上存在(zai)著普遍不(bu)合(he)規的現(xian)(xian)象，無論是(shi)嚴(yan)重到故意(yi)銷售假冒偽劣(lie)商品，還(huan)是(shi)小到標(biao)價和廣告用詞不(bu)規范的疏忽行為。從(cong)整體而言，職業(ye)打假人(ren)的出(chu)現(xian)(xian)，對于我們的市場經濟有(you)著不(bu)少積極的方面：
1、私(si)下(xia)了(le)結有利于降低社(she)會管理成本(ben)
打(da)假(jia)人(ren)獲得利(li)益(yi)的(de)方式(shi)有兩種(zhong)：一是走法(fa)律途徑索賠；二與廠商(shang)企業達成私下和解。從新聞報道來看，后者的(de)比例要(yao)高于(yu)前者，不少(shao)廠商(shang)企業也(ye)正是對于(yu)被(bei)迫交納(na)和解補償金而對打(da)假(jia)人(ren)懷恨(hen)在心。像王海現(xian)在號稱非要(yao)30萬(wan)以(yi)上的(de)案例不做(zuo)的(de)是極少(shao)數(shu)，大(da)多數(shu)打(da)假(jia)人(ren)還是以(yi)個人(ren)為主。
這(zhe)就是說在打(da)(da)假人的案例中，小(xiao)額索賠的居(ju)多。小(xiao)額的維(wei)權索賠，如果走相關流程，對于消(xiao)費者(zhe)（包括打(da)(da)假人）和企業來說，都費時費力。因此(ci)，與輕微交通事故當事人自行協(xie)商一(yi)樣，這(zhe)種(zhong)私下(xia)了結的方式既節約了雙方的時間成(cheng)本(ben)，在某種(zhong)意義上(shang)也(ye)降低(di)了社會(hui)管理成(cheng)本(ben)。
2、彌補了(le)相關部門(men)日常監督覆蓋面的不(bu)足
無論(lun)打假(jia)(jia)人的(de)動機如何，我們都不(bu)(bu)可否認相(xiang)關(guan)企(qi)業在(zai)經營確實存(cun)在(zai)缺(que)陷和不(bu)(bu)足，侵犯(fan)了(le)消費(fei)者的(de)合法權益(yi)。在(zai)當下，中(zhong)國市(shi)場經濟發展迅速(su)，而相(xiang)關(guan)部門(men)(men)的(de)規(gui)模和監管方式尚難以(yi)跟上發展的(de)步伐，甚至可以(yi)用(yong)嚴重滯后來描(miao)述。也(ye)就是說，以(yi)相(xiang)關(guan)部門(men)(men)現有的(de)能力，其監管的(de)覆(fu)蓋面(mian)其實非常(chang)有限。要不(bu)(bu)然(ran)，我們作為消費(fei)者也(ye)就不(bu)(bu)會抱怨良(liang)多了(le)。因為消費(fei)者權益(yi)保護(hu)法律法規(gui)賦予了(le)消費(fei)者索賠的(de)權利，受利益(yi)驅動，打假(jia)(jia)人群體主動在(zai)市(shi)場大規(gui)模搜(sou)尋(xun)假(jia)(jia)貨(huo)和欺詐等不(bu)(bu)法現象。因此(ci)，職業打假(jia)(jia)人的(de)出(chu)現，不(bu)(bu)但緩解(jie)了(le)相(xiang)關(guan)部門(men)(men)的(de)工作壓力，還有效地擴(kuo)大了(le)市(shi)場監督的(de)覆(fu)蓋面(mian)。
3、客觀上起到了督促企(qi)業、凈化市場的作用
講一(yi)個親歷的(de)故事，幾年(nian)前大(da)名鼎鼎的(de)王海(hai)團(tuan)隊盯上了所在公司運營(ying)的(de)某(mou)500強品牌(pai)官方(fang)旗艦店。理由是(shi)“虛(xu)假宣傳”，實(shi)際是(shi)由于當時(shi)運營(ying)團(tuan)隊一(yi)時(shi)疏忽，沒有能及(ji)時(shi)修改逾(yu)期(qi)的(de)活動頁面（時(shi)間(jian)有點久遠故記憶不是(shi)準確(que)，大(da)體(ti)如(ru)此）。
最(zui)后事件的(de)處理結果因高層(ceng)(ceng)保密不得而知(zhi)(zhi)，但最(zui)明(ming)顯的(de)一個變化(hua)是：公司特意就(jiu)此發(fa)出(chu)內部(bu)整改(gai)通知(zhi)(zhi)，從制度層(ceng)(ceng)面(mian)杜絕了類(lei)似事件的(de)再次發(fa)生(sheng)。也就(jiu)是說(shuo)，盡管(guan)付出(chu)一些代價，甚至代價不低，但打假人也在(zai)客(ke)觀上促進了企業運營能力(li)的(de)提升。
同(tong)理(li)，對于消費者來(lai)說(shuo)(shuo)，職(zhi)業打(da)假(jia)人(ren)的存(cun)在(zai)更是有利無害。他們(men)享受到因(yin)打(da)假(jia)人(ren)打(da)假(jia)而帶來(lai)的市(shi)場環境趨好，而無需承擔相(xiang)關成(cheng)本和風險，這一點(dian)已(yi)經被(bei)各界所承認。即使是最高法的回復中，也首先承認了(le)打(da)假(jia)人(ren)存(cun)在(zai)的積極因(yin)素，在(zai)此略(lve)過，不展開(kai)說(shuo)(shuo)明。
基于以(yi)上因素來判斷，職業打(da)假(jia)(jia)人(ren)(ren)的積極(ji)作用遠大于其帶來的消極(ji)面。與其將職業打(da)假(jia)(jia)人(ren)(ren)稱(cheng)為市(shi)場經濟的碰(peng)瓷人(ren)(ren)（其實說打(da)假(jia)(jia)人(ren)(ren)碰(peng)瓷本身就有問題，因為被碰(peng)瓷的人(ren)(ren)往(wang)往(wang)沒(mei)有過錯，而被打(da)假(jia)(jia)的廠商企(qi)業都(dou)存(cun)在違法之處），反而不如(ru)稱(cheng)之為監(jian)管部門(men)的賞金(jin)獵人(ren)(ren)。
限制打(da)假(jia)人條款作為(wei)(wei)政府（包括立法機關在內的(de)大(da)政府概念）的(de)市場管理政策，從經濟學角度來說(shuo)，就是(shi)對市場行(xing)為(wei)(wei)的(de)一項(xiang)激(ji)勵措施。它不僅會(hui)對打(da)假(jia)人的(de)行(xing)為(wei)(wei)造(zao)成(cheng)直接(jie)影響，同(tong)時也會(hui)對廠商企業和消(xiao)費者(zhe)帶來一些間接(jie)影響。前(qian)者(zhe)的(de)可預(yu)見性比(bi)較(jiao)高，而后者(zhe)的(de)可預(yu)見性較(jiao)低，但影響卻更(geng)(geng)大(da)得(de)多(duo)，更(geng)(geng)值得(de)重視。
1、風險和成本降(jiang)低，“激勵”企(qi)業非法(fa)經營
限(xian)制職業打假(jia)(jia)人的政策倘若(ruo)正式實施(shi)，顯然將來打假(jia)(jia)人想(xiang)通過打假(jia)(jia)獲得利(li)益的路子被(bei)(bei)堵，切(qie)斷一條所謂的灰(hui)色(se)利(li)益鏈。但因此(ci)卻帶(dai)來了一個意想(xiang)不到的間接后(hou)果：企業非法經營面臨的風險(xian)和(he)成本(ben)大大降低。由于打假(jia)(jia)人被(bei)(bei)限(xian)制，以后(hou)企業出現經營違法，除非是消(xiao)費(fei)者舉報或相關部門抽檢，才可能(neng)被(bei)(bei)發現和(he)處理。
而事實上，目前的投(tou)訴(su)(su)流程繁瑣和處理效率低下，消費(fei)者維權(quan)成本居高不下，因此(ci)遇到權(quan)益受損時，多數人選擇沉默。這從一些(xie)數據(ju)統計中也能看(kan)出來(lai)，據(ju)派代網(wang)的消息，去(qu)年杭(hang)州共收到消費(fei)投(tou)訴(su)(su)88816件，同(tong)比增長101.23%。其中，網(wang)購投(tou)訴(su)(su)大幅飆升，同(tong)比增長120.34%，投(tou)訴(su)(su)主(zhu)體疑似(si)職業打(da)假人占比高達90%。也就(jiu)是說(shuo)絕大多數的普通消費(fei)者限(xian)于成本考慮，并沒有積極維權(quan)。
在另一方面，監(jian)管部(bu)門(men)盡(jin)管看起(qi)來(lai)越來(lai)越重視消費(fei)者權益保護，加大了(le)監(jian)管力(li)度(du)，但實際上相關部(bu)門(men)的(de)監(jian)管效(xiao)率(lv)本(ben)身就(jiu)很(hen)低。日(ri)常抽查和(he)重點檢查的(de)頻(pin)度(du)和(he)力(li)度(du)，都遠(yuan)遠(yuan)跟不上市場經濟發展的(de)速(su)度(du)。否則，各種產品質量事件、商(shang)業欺詐問題也(ye)就(jiu)不會頻(pin)頻(pin)發生，媒體(ti)在消費(fei)指(zhi)導時也(ye)就(jiu)不會忠(zhong)告消費(fei)者要(yao)自己(ji)處處留個心眼了(le)。
在限(xian)制住了專業難纏的(de)打假(jia)人之后(hou)，未來非法經營面(mian)臨的(de)風險和(he)成本(ben)出(chu)現(xian)大幅(fu)下(xia)降，將會 “激(ji)勵”廠商(shang)企業不(bu)重視改善(shan)出(chu)現(xian)的(de)問題，忽(hu)視本(ben)身應盡的(de)責(ze)任和(he)義務。甚至在利益(yi)的(de)誘(you)惑(huo)面(mian)前，原本(ben)善(shan)良的(de)企業還可能變壞，通過出(chu)售不(bu)合(he)格商(shang)品和(he)加(jia)大欺詐(zha)商(shang)業手段獲取(qu)不(bu)當利益(yi)。
2、打擊積極(ji)性，不利(li)于保(bao)護消費者(zhe)合法權(quan)益
工商總局在(zai)去年的《消(xiao)費者權(quan)(quan)益(yi)保(bao)護(hu)法實施條例》(征求意見稿)中(zhong)，擬對(dui)《消(xiao)費者權(quan)(quan)益(yi)保(bao)護(hu)法》的適(shi)用(yong)對(dui)象進行了界定：消(xiao)費者為生活消(xiao)費需(xu)要而(er)購(gou)(gou)買(mai)、使用(yong)商品或者接(jie)受服(fu)務(wu)，其(qi)權(quan)(quan)益(yi)受本條例保(bao)護(hu)，但是自然人、法人和其(qi)他組織(zhi)以營利為目(mu)的而(er)購(gou)(gou)買(mai)、使用(yong)商品或者接(jie)受服(fu)務(wu)的行為不適(shi)用(yong)本條例。
那么(me)問(wen)題來了，如何來鑒定(ding)一個商(shang)品或服務的(de)(de)維權(quan)者是“正常的(de)(de)消費(fei)者”還是所謂的(de)(de)職業(ye)打假人？屆時(shi)，到底以購買次數(shu)算還是以購買數(shu)量來區(qu)別(bie)他們呢(ni)，或者是工商(shang)系統內部設立一個打假人的(de)(de)黑名單(dan)呢(ni)？
這是一個難題，因為(wei)為(wei)生活(huo)消(xiao)(xiao)費需(xu)要的(de)(de)購(gou)買動機是非常主觀的(de)(de)因素，難以量化。退一步說，即(ji)便(bian)是王海，他(ta)在不(bu)(bu)同(tong)(tong)的(de)(de)時(shi)(shi)間不(bu)(bu)同(tong)(tong)的(de)(de)場合也有(you)不(bu)(bu)同(tong)(tong)的(de)(de)身(shen)份，有(you)時(shi)(shi)則是所謂“職業打(da)假人”，有(you)時(shi)(shi)是純(chun)粹的(de)(de)消(xiao)(xiao)費者。但是，我(wo)們顯然(ran)不(bu)(bu)能因為(wei)他(ta)是“職業打(da)假人”就(jiu)剝奪他(ta)合法的(de)(de)消(xiao)(xiao)費者權益，這與(yu)國家(jia)保護全體(ti)公民權益的(de)(de)立法精神相(xiang)違背。
由于限制(zhi)打(da)假人條(tiao)款(kuan)的存在(zai)，還可(ke)(ke)(ke)能常常誤(wu)傷消(xiao)費(fei)者，甚(shen)至(zhi)被(bei)人利用(yong)。比如在(zai)實際的糾紛中，廠商企業可(ke)(ke)(ke)能會借用(yong)此條(tiao)款(kuan)故(gu)意混淆(xiao)消(xiao)費(fei)者的身份，與(yu)監(jian)管部門內的一(yi)小撮不法分子勾結(jie)，達(da)到逃脫企業責任(ren)和經濟(ji)處罰的目(mu)的。在(zai)當前地(di)方(fang)保護主(zhu)義盛行、少數公(gong)務員責任(ren)心(xin)不強(qiang)的情(qing)況下，這完全(quan)是有可(ke)(ke)(ke)能的，甚(shen)至(zhi)可(ke)(ke)(ke)以預言這個(ge)概率還不會太低。
這樣(yang)的(de)結果，只會進一步打(da)擊消(xiao)費(fei)(fei)者維權(quan)的(de)積極性，反而不利于保(bao)護消(xiao)費(fei)(fei)者的(de)合法(fa)權(quan)益(yi)，與消(xiao)費(fei)(fei)者權(quan)益(yi)保(bao)護的(de)宗旨背道(dao)而弛。
在這(zhe)(zhe)條由電商(shang)媒體派代網率先(xian)爆出的(de)新聞中，對于職業打假(jia)人的(de)負(fu)面是這(zhe)(zhe)么描述的(de)：
但(dan)現(xian)在職業(ye)打(da)假人產生的負面(mian)影響(xiang)也日(ri)益凸顯(xian)。主要現(xian)在知假買(mai)假行為有(you)形(xing)成商業(ye)化的趨勢(shi)，出(chu)現(xian)了越來越多的職業(ye)打(da)假人、打(da)假公司（集(ji)團），其(qi)動(dong)機并非為了凈化市場，而是利(li)用懲罰性賠償為自身牟利(li)或借機對商家進行敲詐勒(le)索。
這(zhe)里邊有(you)兩個最重要的關鍵詞，那(nei)就是(shi)知假(jia)買假(jia)和牟利。正是這(zhe)兩(liang)個關鍵(jian)詞，讓職業打假人走上(shang)了現在的風口浪尖(jian)。
我們知(zhi)道，不知(zhi)假(jia)(jia)(jia)而(er)賣(mai)假(jia)(jia)(jia)，這(zhe)(zhe)已經是(shi)現行(xing)法(fa)律(lv)所不允許(xu)的(de)，而(er)知(zhi)假(jia)(jia)(jia)賣(mai)假(jia)(jia)(jia)更是(shi)嚴重(zhong)違(wei)(wei)法(fa)的(de)行(xing)為(wei)。既然現行(xing)消費者(zhe)權益保護(hu)法(fa)賦予了3倍求償的(de)權利，那么(me)無(wu)論是(shi)誰知(zhi)假(jia)(jia)(jia)買假(jia)(jia)(jia)然后去(qu)向(xiang)違(wei)(wei)法(fa)廠商去(qu)索賠，這(zhe)(zhe)在(zai)(zai)法(fa)理上有何(he)不對(dui)嗎？因為(wei)產品質量和(he)誠信服務的(de)企(qi)業(ye)，本來就(jiu)應該能(neng)經得(de)起打假(jia)(jia)(jia)人的(de)考驗，那些被打假(jia)(jia)(jia)人盯上的(de)企(qi)業(ye)肯(ken)定(ding)存在(zai)(zai)違(wei)(wei)法(fa)之(zhi)處，應當積(ji)極反思并(bing)及(ji)時改進才對(dui)。
而關于牟(mou)利(li)(li)，在市(shi)場經濟中并非見不(bu)得(de)人(ren)的(de)(de)(de)事(shi)。早(zao)在兩百(bai)多年前(qian)，經濟學之父亞(ya)當斯(si)密解釋得(de)最清(qing)楚(chu)不(bu)過了(le)，他(ta)(ta)(ta)(ta)說：“每個(ge)人(ren)通常(chang)既不(bu)打(da)算促(cu)進(jin)(jin)(jin)(jin)公(gong)共(gong)(gong)利(li)(li)益(yi)(yi)，也(ye)不(bu)知道他(ta)(ta)(ta)(ta)促(cu)進(jin)(jin)(jin)(jin)了(le)多少(shao)公(gong)共(gong)(gong)利(li)(li)益(yi)(yi)，他(ta)(ta)(ta)(ta)只盤算自己的(de)(de)(de)安全、利(li)(li)益(yi)(yi)。……但借由追(zhui)求(qiu)自身的(de)(de)(de)利(li)(li)益(yi)(yi)，他(ta)(ta)(ta)(ta)頻繁地促(cu)進(jin)(jin)(jin)(jin)了(le)社(she)會利(li)(li)益(yi)(yi)，比他(ta)(ta)(ta)(ta)認(ren)真設(she)想促(cu)進(jin)(jin)(jin)(jin)社(she)會利(li)(li)益(yi)(yi)還有(you)效。”即一個(ge)人(ren)牟(mou)利(li)(li)并無過錯，只要他(ta)(ta)(ta)(ta)不(bu)違法地追(zhui)求(qiu)私利(li)(li)，往(wang)往(wang)還會成為促(cu)進(jin)(jin)(jin)(jin)社(she)會公(gong)共(gong)(gong)利(li)(li)益(yi)(yi)的(de)(de)(de)因素，打(da)假人(ren)也(ye)不(bu)例外。
事實(shi)上，職(zhi)業(ye)(ye)(ye)打假(jia)人(ren)的存在，只(zhi)是(shi)現階(jie)段市場(chang)經濟(ji)不成熟和無序(xu)(xu)的過渡產物。在歐美日本等市場(chang)經濟(ji)發(fa)展成熟的國家，并沒有(you)打假(jia)人(ren)這(zhe)個(ge)奇怪的職(zhi)業(ye)(ye)(ye)。因為它們的市場(chang)井然有(you)序(xu)(xu)，假(jia)貨和商業(ye)(ye)(ye)欺詐行為無法(fa)生(sheng)存，自然沒有(you)打假(jia)人(ren)牟利(li)的空間。也就(jiu)是(shi)說，實(shi)際監(jian)管部門無需過多關注職(zhi)業(ye)(ye)(ye)打假(jia)人(ren)，隨著環境好(hao)轉、市場(chang)凈化，職(zhi)業(ye)(ye)(ye)打假(jia)人(ren)就(jiu)會(hui)自然消失。
因此，最高法與工(gong)商總局的(de)(de)(de)(de)表態和(he)做法值得商榷，甚至可(ke)以(yi)說(shuo)是不(bu)可(ke)取的(de)(de)(de)(de)，它有違保護(hu)消費(fei)者(zhe)權(quan)(quan)益(yi)的(de)(de)(de)(de)根本。監管部門作為消費(fei)者(zhe)權(quan)(quan)益(yi)的(de)(de)(de)(de)守夜人，現階段(duan)不(bu)但不(bu)要去(qu)限(xian)制職業(ye)打假人（超出法律范疇的(de)(de)(de)(de)敲詐勒索例外），反而應該簡(jian)化(hua)相關流程、提高工(gong)作時效、實現流程公開透明，加大監管執行(xing)力(li)度，努力(li)降低消費(fei)者(zhe)維權(quan)(quan)的(de)(de)(de)(de)成本和(he)風(feng)險。這樣才是真正保護(hu)消費(fei)者(zhe)權(quan)(quan)益(yi)、促進企業(ye)之間良性(xing)競(jing)爭的(de)(de)(de)(de)正確打開方(fang)式。
來源：鈦媒體作者(zhe)：螞蟻蟲，科(ke)技評論人，專欄作者(zhe)